Die Methadonsubstitution hat zu einem Babyboom bei drogenabhängigen Frauen geführt. Doch die meisten sind mit ihrem Nachwuchs überfordert - viele Kids werden verhaltensauffällig, selber süchtig, landen im Heim oder in einer Pflegefamilie. Der Staat ignoriert das Problem weitgehend.

Als er zum ersten Mal Heroin kaufte, war Matthias gerade neun Jahre alt. Ein schmächtiger Junge mit blonden kurzen Haaren war er damals, und er hatte panische Angst, erwischt zu werden. Er setzte sich trotzdem tapfer in den Zug, fuhr zum Hauptbahnhof, dorthin, wo die Dealer auf Kundschaft warten. Das Geld für die Drogen hielt Matthias fest umklammert in seiner rechten Hand. Er hatte es von seiner Mutter.Die lag zur selben Zeit zitternd und vor Schmerzen schreiend zu Hause auf dem Fußboden - sie “schob eine Affen”, so nennen es Junkies, wenn sie auf Entzug sind. “Mutter hatte mich angefleht, ich sollte ihr einen Schuss besorgen”, erinnert sich Matthias, “und dann hat sie gedroht, wenn ich nicht fahre, bringe sie sich um. So was hält doch kein Kind aus.”

Anliegen: Identifikation von Faktoren, die mit einem chronifizierten Erkrankungsverlauf bei drogenabhängigen Jugendlichen korrelieren.

Methode: Die Gruppen (Wiederaufnahme nach 4 Jahren versus keine Wiederaufnahme) mit je 37 Patienten wurde retrospektiv hinsichtlich soziodemografischer, sucht− und behandlungsspezifischer Merkmale untersucht.

Aus der Literatur ist bekannt, dass bei suchtkranken Jugendlichen höheres Alter, weibliches Geschlecht, Abstinenz nach 6 Monaten, Besuch einer Selbsthilfegruppe, soziale Netzwerkarbeit und Wiederaufnahmen in die Therapie bei Rückfall mit einem positiven Outcome nach fünf Jahren korrelierten. Patienten mit juristischem Zwang zur Therapie hatten gleiche Therapieergebnisse als solche ohne juristischen Zwang.

Unsere Untersuchung weist daraufhin, dass ein chronifizierter Verlauf im Wesentlichen von Parametern des Schweregrads der Suchterkrankung abhängt. Eine Wiederaufnahme nach fünf Jahren ist vermehrt bei männlichen Patienten zu erwarten, die Opiate intravenös konsumieren, in Substitutionsbehandlung waren und bereits mehrere Entgiftungen begonnen hatten.

Hier können Sie die ganze Publikation lesen

Die übrigen Abschnitte der einzelnen Kapitel berichten über neue Daten und Ergebnisse zum Berichtsjahr. Ältere Daten werden dort zu Vergleichszwecken herangezogen, wo dies sinnvoll ist. Ansonsten finden sich Verweise auf frühere Publikationen. Es wird im Text jeweils auf die betreffenden Standardtabellen (ST) und Strukturieren Fragebogen (SQ) der EBDD verwiesen, welche die Basisinformationen enthalten. Da diese bisher nur elektronisch verfügbar sind und nicht alle ein druckfähiges Layout besitzen, sind sie nicht im Bericht enthalten. Auf Anfrage werden sie gern elektronisch zur Verfügung gestellt. Sie werden in Kürze auch auf der Website der DBDD zur Verfügung stehen.

Weitere Informationen finden Sie für den nationalen Bericht unter www.dbdd.de, für den europäischen Bericht unter www.emcdda.europa.eu.

Den Bericht können Sie hier downloaden

Den Bericht können Sie hier downloaden

Seither häufen sich Berichte, Stellungnahmen, Appelle und Eingaben von verschiedenen politischen Seiten, aus dem Sektor der Suchthilfe, von Verbänden und Interessengruppen. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, folgen alle diese Äußerungen bisher dem gleichen Grundmuster:

Der medizinische Versuch, die Heroin-Studie also, sei “eindeutig erfolgreich” gewesen. Die Vergabe von Heroin an Süchtige sei besser für deren soziale und individuelle Lage als die Vergabe von Methadon. Eine Alternative gebe es nicht. Das Ende des Projekts sei ein Rückschlag für eine erfolgreiche Drogenpolitik. Die Einstellung der Heroinvergabe sei unmenschlich gegenüber Süchtigen. Wer statt Heroinvergabe auf den Weg abstinenter Rehabilitation setze, sei in Wirklichkeit ein Zyniker, dem das Schicksal der “Ärmsten der Armen” gleichgültig sei.
 
Alle derartigen Einlassungen sind offenkundig weit entfernt von einer rationalen Argumentation zu einem in vielerlei Hinsicht schwerwiegenden und komplexen Problem. Sie haben den einzigen Zweck, jede Kritik am Heroin-Projekt zu ersticken.

2. Von manchen Medizinern und Therapeuten, von einigen Gesundheits- und Sozialpolitikern sind wenigstens unter vier Augen besorgte Haltungen erkennbar. Viele sehen oder ahnen mindestens, dass mit dem eingeschlagenen Weg der Heroin-Vergabe eine abschüssige Bahn betreten wurde, deren Ende nicht absehbar ist. Sie befürchten, dass das Experiment Folgen haben kann, für die schon in wenigen Jahren niemand die Verantwortung übernehmen wird.

3. Tatsächlich hat es schon lange eine fundierte wissenschaftliche Kritik am bundesdeutschen Heroin-Experiment gegeben. Schon vor seinem Beginn hat eine internationale Expertenkommission der WHO bereits im Jahr 1999 eine gründliche Kritik gegen die seinerzeit entsprechend angelegte Heroin-Studie in der Schweiz formuliert. In dieser Studie werden alle relevanten kritischen Einwände gegen die Freigabe von Heroin dargestellt und begründet, die heute nach dem Medikamentenversuch in Deutschland mehr denn je Bestand haben. Dass die Betreiber der deutschen Studie diese Kritik beharrlich ignorieren, entspringt ihrem Interesse.

Auch in Deutschland haben kompetente Mediziner, Suchtexperten u.a.m. die deutsche Studie mit fundierter Kritik begleitet. Wesentliche Kritikpunkte sind u.a.:

• Der Heroinkonsum geht hierzulande wie in anderen ähnlich strukturierten Ländern seit Jahren kontinuierlich zurück. Entgegen der Behauptung der Unterstützer der Heroinvergabe hat das jedoch nichts mit der aktuellen deutschen Drogenpolitik und schon gar nicht mit dem Medikamentenexperiment zu tun.

• Schwerwiegende negative Erfahrungen mit der Freigabe von Heroin in verschiedenen Staaten (USA, Großbritannien, Schweden) werden von den Unterstützern der Studie nachhaltig geleugnet und verdreht.

• Die bundesdeutsche Studie hat ihre eigenen medizinischen und Test-Standards nicht eingehalten. Bei Sicherung der Haltequote wurde mit unsauberen Mitteln gearbeitet. Die Test- und Evaluationskriterien wurden, entgegen seriöser Praxis, niemals veröffentlicht, schon gar nicht vor Beginn der Studie.

• Die so genannten hervorragenden Ergebnisse wurden von Verantwortlichen bereits wenige Wochen nach Beginn des Experiments propagiert, als Ergebnisse seriös noch nicht erkennbar sein konnten. In den so genannten Abschlussberichten von 2006 werden belanglose Einzelvorgänge zu großen Erfolgen hochstilisiert.

4. Es ist anzunehmen, dass der Druck zur weiteren Fortsetzung der praktisch freien Vergabe von Heroin an Süchtige in den nächsten Wochen noch zunehmen wird. Damit ignorieren Verantwortliche großzügig die eigene Planung des Experiments, das Studien-Design. Politischer Druck auf der Basis unwissenschaftlichen Herangehens, auf der Grundlage nicht transparenter Planung und Durchführung und mit Bezug auf künstlich hochgespielte “Erfolge”: dies ist der Charakter der bundesdeutschen Heroin-Studie. Dass dies, neben vielem anderen, eine vernichtende Kritik am sonst so hoch gelobten Methadon-Programm ist, sei nur am Rande vermerkt. Aber über dieses Programm spricht ohnehin kaum noch jemand!

Es treffen sich hier zwei sonst eher gegensätzliche Interessen, die der Politik, denen es darum geht, Süchtige in eleganter Form von der Strasse zu holen und die bestimmter Bereiche  der “akzeptierenden Suchthilfe” denen es um Arbeitsplatzsicherung geht sowie der Pharmaindustrie, der ein öffentlich finanziertes Experiment ermöglicht wird um Heroin als profitables “Medikament” salonfähig zu machen.

5. Jeder am Heroin-Experiment Beteiligte und jeder Verantwortliche behauptet, dass “selbstverständlich auch Abstinenz eine Option” sei. Wenn Probanden, also Süchtige, die im Rahmen der Studie kontinuierlich mit Heroin versorgt werden, “den Wunsch äußerten, zu entziehen und abstinent zu leben”, dann würde das “selbstverständlich unterstützt”. In einigen wenigen Einzelfällen sei das ja auch geschehen. Tatsächlich ist das gesamte Studien-Design, sind die praktischen Abläufe darauf gerichtet, Abstinenz unmöglich zu machen.

Die von den Unterstützern der Studie scheinbar verzweifelt gestellte Frage, was denn nun mit den Süchtigen geschehen solle, denen man jetzt die Heroin-Ambulanz wegnehme, ist sehr einfach zu beantworten:

• Man muss Süchtige als Menschen mit Respekt behandeln, man darf ihnen unter keinen Umständen suggerieren, sie seien hoffnungslose Fälle und sie seien nur noch fähig ein Leben zu führen, wenn sie auf unabsehbare Zeit am Tropf einer abhängig machenden Droge hängen.

• Süchtige als Menschen mit Würde und Respekt zu behandeln, heißt auch, dass die wissenschaftliche Fehlkonstruktion dieser so genannten Studie mitsamt ihren geschönten Ergebnissen offen eingestanden wird. Die einzige wirklich seriöse Konsequenz kann nur sein, das Experiment umgehend und dauerhaft einzustellen.

• Süchtige sind Menschen, denen wirksam geholfen werden muss und geholfen werden kann, wie zahllose erfolgreiche abstinenzorientierte Beispiele praktisch beweisen. Die für die Heroin-Studie bereits aufgewandten und für die Zukunft geplanten Finanzmittel von vielen Millionen Euro ermöglichten den Betroffenen einen qualifizierten Entzug, eine qualifizierte Therapie und den Start in ein gesundes, drogenfreies, individuell und sozial befriedigendes Leben. Darauf sind alle Anstrengungen einer humanen Drogenpolitik auszurichten. Dies ist die wirkliche Achtung von Menschenrechten!

Nicht zuletzt sei darauf hingewiesen, dass weniger als ein Prozent der Süchtigen in den „Genuss“ dieser fragwürdigen Behandlung kommen sollen. Am Drogenproblem ändert das nichts! Im Gegenteil, wirklich seriöse und erfolgreiche Behandlungsansätze werden diffamiert und herabgewürdigt.

IGAR 2/2007

Auf Wunsch schicken wir Ihnen gerne weitere ausführliche Informationen zu diesem Thema zu. info@abstinenz.org

Hessens Ministerpräsident Roland Koch (CDU) will eine Bundsratsinitiative des Hamburger Bürgermeisters Ole van Beust für eine ambulante Heroinabgabe an Schwerstabhängige unterstützen. Baden-Württembergs CDU-Fraktionschef und Parteivize Stefan Mappus sieht dafür in der Union keine Mehrheit.

Frankfurter Rundschau: Sind Sie beim Thema Heroinvergabe alleiniger “Blockierer”, wie die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Sabine Bätzing (SPD) sagt?

Stephan Mappus: Nicht jeder, der eine bestimmte Position vertritt, ist automatisch ein Blockierer. Im Gegenteil. Die Anhörung unserer CDU-Fraktion ergab, dass es die großen Vorteile, die Diamorphinen (dem synthetischen Heroin, Anm. d. Red.) zugeschrieben werden, so nicht gibt. Was mich aber viel mehr stört in der Debatte ist die populistische Argumentation, man lasse die Menschen allein, wenn man jetzt nicht zustimmt. Das weise ich mit aller Entschiedenheit zurück. Sie werden überhaupt nicht allein gelassen, sondern weiterhin medizinisch auch beim Entzug betreut. Aber eben nicht mit Diamorphin, wie es manche Damen und Herren gern hätten.

Ihre Parteikollegen Roland Koch und Ole van Beust sehen das offenbar anders.

Bei Herrn van Beust wusste ich das. Bei Herrn Koch wundert es mich. Ich kann nur sagen: Die CDU-Bundestagsfraktion, auch deren gesundheitspolitische Sprecherin Annette Widmann-Mauz, die Partei-Vize in Baden-Württemberg ist, sieht es nicht so. Auch die CSU nicht. Wer veränderungswillig ist, muss schon den Beweis führen, warum er etwas ändern will. Wir haben doch auch eine Reihe guter Argumente, die Modellversuche nicht fortzuführen, z.B. die Erfahrungen in der Schweiz, wo man derzeit die vierte Generation synthetischer Ersatzdrogen konstruiert. Die Befürworter müssten zudem sagen, wer es bezahlen soll. Sie können bei einer Gesundheitsreform dem normalen Kassenpatienten nicht sagen, er bekomme weniger Leistung, müsse er aber einen noch höheren Beitrag zahlen. Gleichzeitig kommt das Thema Diamorphin auf die gesetzlichen Krankenkassen zu. Die Antwort auf diese Frage gehört zur Redlichkeit.

Aber selbst der Karlsruher OB Heinz Fenrich, ein CDU-Mann, hält Ideologie für den Grund ihrer Ablehnung.

Schon klar: Diejenigen, die dagegen sind, werden immer als Ideologen abgestempelt. Das stört mich generell an der Argumentation der Befürworter einer ambulanten Heroinabgabe. Es wurden Versuche gemacht, bei denen Diamorphine verglichen wurden mit Methadon. Es ist unbestritten, dass die Heroin-Therapie geringfügig bessere Ergebnisse bringt. Aber das Ganze fand unter Modellcharakter statt, also unter ständiger Aufsicht sowie psychosozialer und medizinischer Betreuung. Keiner der Befürworter sagt, wie das gehen soll, wenn es zur Regelbehandlung wird. Ich halte es deshalb für nicht seriös, die Gegner als Ideologen zu diffamieren.

Aus Ihrer Sicht ist der Kurswechsel der Union also keineswegs vollzogen?

Ich sehe keinen Kurswechsel der Union, sondern Einzelmeinungen. Ich würde auch einem Bundesparteitag in dieser Frage gelassen entgegen sehen. Eine ambulante Abgabe von Heroin lehnen wir ab. Das wird mit der CDU Baden-Württembergs nicht zu machen sein. Wenn es um stationäre Behandlungsmethoden geht, konnte und kann man mit uns reden.

Interview: Gabriele Renz (FR-Online)

Die Mehrheit der Abgeordneten der CDU/CSU-Bundestagsfraktion
spricht sich gegen die weitere Vergabe von Heroin an
Schwerstabhängige aus. Heroin darf derzeit nur noch an die im
Modellprojekt befindlichen Patienten verabreichet werden. Eine
Heroinsubstitution darüber hinaus wird es nicht geben. Dies hat gute
Gründe.

Die Substitutionsbehandlung ist in Deutschland im internationalen
Vergleich heute schon besonders gut entwickelt. Von den 130.000
Heroinabhängigen befinden sich 60.000 in Behandlung, 90 Prozent davon
in der Substitutionsbehandlung.

Eine Vielzahl von Fachleuten hinterfragt die Studienergebnisse
kritisch und hat Zweifel an der Wirksamkeit der Heroinvergabe.  So
kommt Prof. Schulenburg in der gesundheitsökonomischen
Begleitforschung zur Heroinstudie zu dem Ergebnis, dass die
Methadonbehandlung der heroingestützten Behandlung deutlich überlegen
ist, wenn man nur die Patienten betrachtet, die die Behandlung
vollständig beendet haben.

Oberstes Ziel aller Maßnahmen ist für die Union die
abstinenzorientierte Entwöhnung.
Laut Prof. Täschner von der Universitätsklinik Tübingen nehmen jedoch
nur 6% der Heroinpatienten eine Abstinenzbehandlung auf.
Der Konsum von Heroin ist seit mehreren Jahren stark rückläufig. Ein
Großteil der Süchtigen ist gut versorgt. Es stellt sich deshalb die
Frage, ob es richtig ist, ein weiteres kostspieliges und aufwendiges
Verfahren einzuführen, wenn auf der anderen Seite die wachsende
Gruppe der Konsumenten von Party- und Designerdrogen steht. Für diese
Menschen stehen kaum Präventionsmaßnahmen und noch weniger
Therapieangebote zur Verfügung.

Es ist unbestritten, dass die Kosten für die Heroinbehandlung die
der Methadonbehandlung um das drei- bis vierfache übersteigen. Wenn
wir derzeit durch die Gesundheitsreform die Kosten in den Griff
bekommen wollen, können wir den Versicherten nicht zusätzliche Lasten
über die Heroinsubstitution aufbürden.

Die Kosten-Nutzwert-Analyse fällt laut Begleitstudie zu Gunsten
der Methadontherapie aus. Die methadongestützte Behandlung ist danach
der heroingestützten deutlich überlegen, wenn nur das
Kosten-Nutzwert-Verhältnis derjenigen Studienteilnehmer betrachtet
wird, die die jeweilige Behandlung vollständig beendeten.

Der von den Fraktionsvorsitzenden getroffene Beschluss ist
richtig. Im Rahmen begrenzter Mittel sollte die bestmögliche
Behandlung für eine möglichst große Zahl von Betroffenen zur
Verfügung gestellt werden. Mit zusätzlichen Mitteln kann derzeit am
ehesten im Rahmen der Ausweitung der ambulanten Methadonsubstitution
der Zustand einer größtmöglichen Anzahl Betroffener verbessert
werden.

.anonymus
Am 11. Oktober 2006 um 12:57 Uhr Ich bin seit mehr als 16 Jahren von harten Drogen abhängig und habe daher grosses Interesse die Situation der Süchtigen selbst zu verbessern.

Frage möchte ich an die Süchtigen selbst stellen:
“Wer von euch hat dank einer Methadon oder Heroinabgabe den Ausstieg aus den Drogen geschafft”?
Keiner!!!!
So lange ihr täglich eine Ersatzdroge zu euch nehmt, die noch schlimmere Nebenwirkungen als die Drogen selbst hat, würde ich nicht von einer Hilfe sprechen.

Die Süchtigen, die in einem Methadon oder Heroinprogramm sind, haben ihre Sucht nicht bekämpft, es ist eine reine Verlagerung der Sucht. Bei einem Alkoholiker der Schnaps trinkt, würde man nicht von einer Hilfe sprechen, wenn dieser Alkoholiker als Therapie, Wein oder Bier vom Staat bekommt.

Die Methadon und Heroinabgabe in der heutigen Form ist aus meiner Sicht nur eine grosse Lüge!

Laut Statistiken in der Schweiz, ist jeder der in der Heroinabgabe ist kein Süchtiger mehr, so wie alle die von Drogen auf Alkohol oder Medikamente ausweichen, statistisch gesehen nicht mehr abhängig sind. Es ist geht überhaupt nicht um das Wohl der Süchtigen selbst. Aus meiner Sicht, geht es der Regierung in erster Linie darum, die Süchtigen von der Strasse zu holen. Wenn die Süchtigen von der Strasse verschwinden, wird die Gesellschaft zufrieden sein und natürlich auch glauben, dass den Süchtigen geholfen werde.

Natürlich kann eine Abgabe von Methadon „vorübergehend eine Lösung sein“, es sollte aber keine Abgabe auf Lebzeit sein, so wird niemandem geholfen!

Mindestanforderungen werden nicht eingehalten!

Ich der Meinung, dass die Abgabe von Methadon und Heroin viel strenger kontrolliert werden müsste. Ich persönlich kenne junge Menschen, die nach ein paar Monaten Konsum von harten Drogen und einem einzigen gescheiterten Entzug, bereits in der Heroinabgabe aufgenommen wurden. Das darf nicht sein !!!!
Ich war zu der Zeit als die Heroinabgabe in der Schweiz als Pilotprojekt eingeführt wurde, in einer stationären Langzeittherapie für Drogenabhängige. Jeder kann sich sicher vorstellen, dass ich mich in diesem Moment gefragt hatte, wieso ich mir diese Strapazen einer Drogentherapie antue, ich könnte ja auch Heroin vom Staat beziehen und die Therapie einfach abbrechen. Ich hatte genügend Kraft der Versuchung zu widerstehen, aber fast die Hälfte unserer Therapiestation hat nach der Einführung der Heroinabgabe die Therapie abgebrochen.
Die meisten davon sind heute in einer kontrollierten Heroinabgabe, konsumieren trotzdem fast täglich noch harte Drogen. Die Heroinabgabe wird von vielen Süchtigen nur als notwendige Sicherheitsmassnahme angesehen, wenn Sie keinen anderen Stoff besorgen könne, nicht auf Entzug zu sein. Die meisten der Klienten der Heroinabgabe, konsumieren mehr Kokain als vor der Zeit als sie noch nicht i der Heroinabgabe waren. Heute haben die Süchtigen die Möglichkeit, das ganze Geld in Kokain zu investieren, Heroin besorgt der Staat und jeder weiss, dass die Schweizer zuverlässig sind. Die Süchtigen können sich i Ruhe alleine um den Konsum von Kokain kümmern, der tägliche Bedarf an Heroin wird täglich auf dem Silbertablett geliefert.

Aufnahmekriterien

Süchtige selbst, die mehr als 5 Jahre abhängig sind, mehr als 3 Klinikenzüge und mindestens einen Therapie von mindestens 6 Monaten hinter sich haben, würde ich persönlich in die Abgabe von Methadon oder Heroin aufnehmen. Ohne die Versuche von den Drogen weg zu kommen, spüren die Süchtigen nicht wie es ist einen körperlichen und psychischen Entzug durchzustehen. Und Sie können mir alle glauben, den ersten richtigen Entzug wird kein Süchtiger mehr vergessen!
Für die Schweizer Politiker, aber auch für das Volk ist es viel einfacher, sich nicht mit den Süchtigen und ihren Problemen auseinander zu setzten. Viel einfacher ist es doch die Süchtigen mit Ersatzdrogen ruhig zu stellen.

Ich persönlich bin der Meinung, dass nur schwerstsüchtige, bei denen jede andere Therapieformen gescheitert sind, eine Heroin-, oder Methadonprogramm überhaupt einen Sinn macht.

MAD

Die randomisierte und kontrollierte Therapiestudie wurde nach den Regeln von Good Clinical Practice (GCP) entsprechend den üblichen Kriterien einer Wirksamkeitsprüfung für ein neues Medikament durchgeführt, um auch in Deutschland die behördliche Zulassung von i.v. Heroin zur Behandlung von Opiatabhängigen erreichen zu können. Sie wurde bisher nicht in einem wissenschaftlichen Journal unter peer-review Bedingungen publiziert.

Anlage der Studie

Die Hypothese für diese Studie lautete: Für bestimmte Gruppen Heroinabhängiger ist die Heroinbehandlung der Methadonsubstitution überlegen im Hinblick auf die Verbesserung der Gesundheit, im Hinblick auf den Konsum illegaler Drogen mit seinen Begleitproblemen und auch im Hinblick auf die Verbesserung der sozialen Situation.

Das Patientenkollektiv wurde ausgewählt zum einen aus Personen, die sich in der Methadon-Substitution befanden (Stratum MS) und zum anderen aus solchen Personen, die bisher durch kein Substitutionsprogramm erreicht wurden (Stratum NE). Aus diesen beiden Gruppen wurden die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip entweder der Methadon-Substitution zugeteilt oder einer i.v.-Gabe von Heroin plus Methadon bei Bedarf. In beiden Behandlungsgruppen erhielten die Teilnehmer zusätzlich eine psychosoziale Betreuung (Psychoedukation/Drogenberatung vs. Case management/Motivational Interviewing), so dass insgesamt acht Untergruppen entstanden.

Die wichtigsten Ein- und Ausschlusskriterien waren ein Mindestalter von 23 Jahren, eine mindestens seit 5 Jahren bestehende Heroinsucht (Hauptdiagnose Opiatabhängigkeit nach ICD-10) mit täglichem, regelmäßigem Heroinkonsum trotz Methadon, darüber hinaus fester Wohnsitz, keine andere Suchttherapie und keine schwerwiegenden Erkrankungen.

Primäre Zielkriterien der Studie waren die Gesundheitsskala des Opiate Treatment Index (OTI), der Global Severity Index (psychische Gesundheit nach Selbsteinschätzung des Teilnehmers), Straßen-Heroinkonsum (bestimmt anhand von Urinkontrollen) sowie Kokainkonsum (Haaranalysen). Eine Verbesserung bzw. eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes wurde angenommen bei einer Änderung des Punktwertes auf diesen Skalen um mindestens 20 Prozent. Dabei ist das vergleichsweise großzügige Erfolgskriterium im Hinblick auf den Beigebrauch diskussionswürdig (zwei und weniger heroinpositive Drogenurinscreenings aus insgesamt 5 Drogenurinscreenings im letzten Behandlungsmonat der zwölfmonatigen Untersuchung).

Ergebnisse der ersten Phase

Die Ergebnisse der ersten Studienphase von einem Jahr liegen vor. Es wurden insgesamt 2.083 Heroinabhängige rekrutiert, wovon nach der Eingangsuntersuchung die beachtliche Anzahl von 492 (Stratum MS) bzw. 540 Personen (Stratum NE) randomisiert wurde, so dass die acht Behandlungsgruppen aus 116 bis maximal 131 Heroinabhängigen bestanden.

Die mittlere Herointagesdosis betrug 442 mg, dazu wurden den Heroinpatienten durchschnittlich 39 mg Methadon verabreicht. Letzteres bedeutet: wenn Methadon abgegeben wurde, dann waren dies durchschnittlich 39 mg/Tag. Aus der Heroingruppe erhielten 82,7 Prozent mindestens einmal Heroin. Bezieht man die Methadondosis auf alle Heroinabgabetage, so liegt der Mittelwert nur noch bei 7,7, mg/d.. Die Methadonsubstituierten erhielten durchschnittlich 99 mg Methadon pro Tag.

Nach einem Jahr betrug die Haltequote der Heroin-Behandelten 67 Prozent, die der Methadon-Substituierten nur noch 39 Prozent. was vor allem dadurch bedingt war, dass rund ein Drittel der in der Methadon-Kontrollgruppe randomisierten Patienten die Behandlung gar nicht angetreten haben, da Methadon ohne Studienbedingungen deutlich einfacher zu erhalten ist.

Hauptzielparameter Gesundheit

In Bezug auf den Hauptzielparameter Gesundheit war Heroin der Methadonsubstitution in der „intention-to-treat-Gruppe“ überlegen, die Responserate (d.h. mindestens 20 Prozent Verbesserung) lag bei 80 Prozent in der Heroin-Gruppe und 74 Prozent in der Methadon-Gruppe (p=0,023).

In absoluten Zahlen hat sich also bei 32 der 540 mit Heroin behandelten Drogenabhängigen eine Verbesserung der körperlichen Gesundheit oder der psychischen Gesundheit um mindestens 20 Prozent gezeigt.

Betrachtet man die OTI-Gesundheitsskala, so haben sich Heroinbehandelte von 18,7 auf 8,2 Punkte verbessert, während sich Methadon-Substituierte von 19,1 auf 10,6 Punkte verbessert haben (p < 0,001). Einen noch geringeren, aber immer noch statistisch signifikanten Unterschied der Absolutwerte findet man bei dem Global Severity Index (p = 0,001).

Der illegale Konsum von Strassenheroin fiel in der Heroingruppe von 22,6 auf 2,5 Tage/Monat ab, aber in der Methadon-Substitution von 22,3 auf 7,5 Tage. Der Unterschied ist statistisch signifikant. In den Haaranalysen finden sich – im Gegensatz zu den Eigenangaben zum Konsum – keine signifikanten Unterschiede zwischen Herointherapie und Methadonsubstitution.

Interessanterweise zeigen sich deutliche Zentrumseffekte, die hier nur kurz genannt werden sollen: In Hannover, Köln und München war die Methadonsubstitution der Heroingabe in Bezug auf die Gesundheit überlegen, die Responserate im Hinblick auf Reduktion des illegalen Drogenkonsums ist in Köln und Hannover für beide Therapiegruppen schlechter als in den anderen Zentren.

Heroinbehandelte werden ferner signifikant seltener in illegale Geschäfte verwickelt (p < 0,001) und die Anzahl strafrechtlicher Verurteilungen ist signifikant niedriger als in der Methadon-Gruppe (p < 0,001).

Unter der Heroinbehandlung (i.v. Applikation) treten Atemdepressionen und zerebrale Krampfanfälle etwas häufiger auf als unter der Methadonbehandlung. Es gab aber keinen Todesfall unter Studienmedikation.

Kosten-Nutzen-Analysen ergaben 18.060 Euro pro Patient und Jahr für den mit Heroin behandelten Patienten im Vergleich zu 6.147 Euro für den mit Methadon behandelten. Dagegen stehen die Kosten der Beschaffungskriminalität, die mit 12.164 Euro unter Heroin und 19.318 Euro für Methadonsubstituierte geschätzt wurden. Endgültige und exakte Kosten-Nutzen-Analysen müssen abgewartet werden.

Das Studienergebnis erwies sich als unabhängig von der psychosozialen Betreuung.

Heterogenität der Studien

Vergleicht man diese Werte mit den Daten der niederländischen Studien, so liegen sowohl die Methadondosen in den beiden Heroin-behandelten Gruppen (es wurde Heroin sowohl inhalativ als auch intravenös appliziert) mit 57mg/d und 60 mg/d als auch die Heroindosis per se mit 547mg/d und 549 mg/d in Deutschland deutlich niedriger.

Hinzu kommt, dass in den niederländischen Studien die Methadondosis in der alleinigen Substitutionsgruppe mit 67 mg/d zu niedrig war. Die Ergebnisse in den Niederlanden beruhen letztendlich auf Selbstberichten der Abhängigen.

Außerdem ist der Multi-Domänen-Index mit den deutschen Gesundheitsdaten nicht zu vergleichen (van den Brink et al 2003). Auch in früheren Untersuchungen konnte gezeigt werden, dass kontrollierte Heroingabe zu einer Abnahme der Delinquenz führt, was letztendlich nicht verwunderlich ist, da die Notwendigkeit zur Beschaffungskriminalität entfällt (Ferri et al 2006).

Eine aktuelle Cochrane-Analyse zur Anwendung von Heroin bei Heroinabhängigen kommt jedenfalls zu dem Schluss, dass aufgrund der Heterogenität der Studien, der unterschiedlichen Methadonsubstitutionspraktiken, der unterschiedlichsten Beurteilungskriterien und der zum Teil widersprüchlichen Ergebnisse nicht entschieden werden kann, ob die Heroingabe anderen Substitutionsmodalitäten überlegen ist (Ferri et al 2006).

Eine darüber hinausgehende Auswertung aller Cochrane-Reviews und Studien belegt, dass derzeit die Methadonsubstitution allen anderen Behandlungen überlegen ist, vorausgesetzt, man wendet adäquate Dosierungen an (Amato et al 2005).

Kommentar

Im bundesdeutschen Modellprojekt gelang es, vorher nicht erreichte Heroinabhängige in eine Therapiestudie zu involvieren, was als eine enorme Leistung aller Beteiligten zu betrachten ist. Der dokumentierte Nutzen einer Heroinbehandlung ist zwar statistisch signifikant, aber gering und geht mit einem erhöhten Sicherheitsrisiko einher.

Ob es mit einer Heroinvergabe selbst unter einem strengen Studienprotokoll letztendlich gelingt, eine bessere soziale Integration, mehr Erwerbsfähigkeit, Übergang in Methadonsubstitution und letztendlich eine dauerhafte Beendigung des Heroinkonsums zu erzielen, bleibt zunächst völlig unklar.

Es stellt sich geradezu die Frage, ob die Möglichkeit der Heroingabe nicht dazu führt, dass mehr Abhängige die Herointherapie als Dauerlösung favorisieren mit den entsprechenden gesundheitlichen und ökonomischen Konsequenzen. Zur Langzeitsicherheit der Heroingabe liefert die deutsche Heroinstudie keine Daten. Wichtig wäre die Analyse, warum in einzelnen Zentren die Methadonsubstitution gegenüber der Heroinvergabe erfolgreicher war als in anderen.

Die Autoren der Studie erhofften sich eine Diskussion darüber, ob und wann unter welchen Bedingungen die heroingestützte Behandlung in das Regelangebot für Schwerstabhängige integriert werden kann. Die strenge Indikation zur Behandlung unter Studienbedingungen müsste in der Regelversorgung erhalten bleiben.

Die Heroinvergabe an Schwerstabhängige gehört nicht zu den Eckpunkten der Koalitionsvereinbarungen und ist auch nicht Gegenstand der aktuellen Gesetzgebung. Das Projekt endete grundsätzlich am 31.12.2006 und kann unter Ausnahmebedingungen bis 30.6.2007 weitergeführt werden. Dann müssen die Patienten wieder auf Methadon umgestellt werden. In der Schweiz und in den Niederlanden wird die Heroinvergabe an Schwerstabhängige auf der Grundlage der deutschen Studie wohl in die Regelversorgung übernommen. Hier dürfen Langzeitergebnisse dieser Behandlungsform erwartet werden.

Wie sollte in Deutschland eine flächendeckende Versorgung bewerkstelligt werden? Ist ein Drogentourismus zu befürchten? Unabhängig von Sinn und Nutzen der Heroinsubstitution muss bei politisch gewollter Budgetierung der Gesundheitsausgaben die Finanzierung dieser aufwendigen Therapie genau bedacht werden.

Vorrangiges Ziel sollten stets abstinenzorientierte oder Methadonsubstitutions-Behandlungskonzepte sein. Bei alledem wird daran erinnert, dass andere Suchterkrankungen ein weit größeres Problem darstellen als die Heroinabhängigkeit. Laut Drogenbericht der Bundesregierung gibt es in Deutschland rund 16 Millionen Raucher und 1.6 Millionen Alkoholabhängige, die ihrerseits erhebliche Behandlungskosten erfordern.
Literatur

Ferri M, Davoli M, Perucci CA: Heroin maintenance for chronic heroin dependents. The Cochrane Database of Systematic reviews, Vol 2; 2006

Van den Brink W, Hendriks VM, Blanken P, Koeter MWJ, van Zwieten BJ, van Ree JM: Medical prescription of heroin to treatment resistant heroin addicts: two randomised controlled trials. BMJ 2003; 327:310-316

Amato L, Davoli M, Perucci CA, Ferri M, Faggiano F, Mattick RP: An overview of systematic reviews of the effectiveness of opiate maintenance therapies: available evidence to inform clinical practice and research. J Subs Abuse Treat 2005; 28:321-329
* Professor Dr. med. Petra A. Thürmann, Fachärztin für Klinische Pharmakologie und Geschäftsführerin des HELIOS Research Center, ist Ordentliches Mitglied der Arzneimittelkommission der Deutschen Ärzteschaft und Mitglied der Ethikkommission der Ärztekammer Nordrhein; Dr. med. Johannes Vesper, niedergelassener Internist in Wuppertal, ist Vorsitzender des Ausschusses „Suchtgefahren und Drogenabhängigkeit“ der Ärztekammer Nordrhein.
 

Wir lehnen als Mitarbeiter des Neuen Landes das Projekt aus unserer abstinenzorientierten Grundüberzeugung und der damit verbundenen fachlichen Ausrichtung unserer Arbeit grundsätzlich ab.
Gleichwohl wertschätzen wir andererseits die Bemühungen der Mitarbeiter des Projektes insofern, dass wir die damit verfolgten Ziele wie gesundheitliche und psychische Stabilisierung, Zuführung in weiterführende Hilfen, etc. befürworten und ebenfalls verfolgen.

Anfrage zur Zielgruppe
Die Zielgruppe der Studie sollen Klienten sein, die vom Hilfssystem bisher nicht oder nicht ausreichend erreicht werden.
Dazu ist anzumerken dass zunächst einmal allein aus Kapazitätsgründen der Drogenhilfe dieser Stadt viele der geschätzten 5000 massiv Drogenabhängigen nicht bzw. nicht ausreichend erreicht werden.

Unserer Erfahrung nach gibt es keine klar definierbare Zielgruppe, die bislang nicht vom Hilfesystem erreicht wird. Es gibt keine gemeinsamen Merkmale der Menschen, die das Hilfessystem bislang nicht in Anspruch nehmen.
Täglich kommen Drogenabhängige in unsere Beratungsstelle, die alle Kriterien zur Aufnahme ins Projekt erfüllen.
D.h. die Frage, ob jemand vom derzeitig vorhandenen Hilfesystem erreicht wird oder nicht, ist von äußerlich messbaren Kriterien (Therapieabbrüche, erfolglose Methadonbehandlung, Dauer der Abhängigkeit) bzgl. der Schwere der Suchtmittelabhängigkeit völlig unabhängig.

Die Studie richtet sich aufgrund der Aufnahmekriterien aus unserer Sicht nicht an eine bestimmte klar erkennbare Zielgruppe, sondern stellt ein wenn auch kleines Angebot für einen doch großen Teil der Drogenszene dar.
Diese Tatsache wird bei der Darstellung in der Öffentlichkeit verschwiegen.

Anfragen an den wissenschaftlichen Anspruch

Wir unterstellen, dass ein schwer Heroinabhängiger kein wirkliches Interesse an der aktiven Teilnahme an einer wissenschaftlichen Studie hat, sondern ausschließlich Interesse am angebotenen Suchtmittel.
Derjenige, der zufällig in die Methadonkontrollgruppe kommt, wird noch weniger Interesse daran haben, sondern eher frustriert sein und vermutlich noch weniger zu einer aktiven Mitarbeit bereit sein.
Die Motivation zur Teilnahme an der Studie ist der Erhalt des Suchtmittels. Diese Tatsache ergibt sich automatisch aus der Zielgruppe.

Die Kontrollgruppe, d.h. die Gruppe der Abhängigen, die zufällig Methadon erhalten, ist im streng wissenschaftlichen Sinne keine echte Kontrollgruppe, weil die Teilnehmer, die nur Methadon bekommen wissen, dass sie die Kontrollgruppe darstellen.
Dies ist in wissenschaftlichen Untersuchungen unserers Wissens nach nicht üblich. Wir lassen mich aber hier gerne korrigieren.

Die Kontrollgruppe besteht strengenommen aus unfreiwilligen Methadonpatienten, die eigentlich Heroinpatienten sein wollen.
Ein unfreiwilliger Methadonpatient verhält sich anders, als ein freiwilliger.

Kurzum: Die massive Suchtmittelabhängigkeit der Probanden ist unserer Auffassung nach ein großer Störfaktor für den wissenschaftlichen Anspruch der Studie.

Wir befürchten, dass das tatsächlich wissenschaftlich-pharmazeutische Interesse im Rahmen der Studie eher eine untergeordnete Rolle spielt und vielmehr als Vehikel dafür dient, die kontrollierte Heroinvergabe mit Hilfe von sicherlich statistisch belegbaren Erfolgen im Bezug auf die gesundheitliche Stabilisierung und die Reduzierung der kriminellen Aktivitäten dauerhaft zu etablieren.

Anfragen an die Zielsetzung :

formuliert werden Ziele wie:
- Loslösung aus dem Drogenkontext
- Erhöhung der Erreichbarkeit und Haltekraft für die Therapie
- soziale Stabilisierung im Sinne der Aufnahme neuer drogenfreier Kontakte
-  verbesserte Arbeitsfähigkeit
- die Aufnahme weiterführender Therapien

Der Annahme, dass das Mittel der Originalstoffvergabe an sich die betroffenen Personen weiterführenden Zielen näherbringt, glauben wir aufgrund unserer Erfahrungen mit Methadonsubstituierten und schlichtweg aufgrund der Dynamik der Sucht nicht.
Durch die Heroinvergabe an sich wird kaum eine Loslösung aus dem Drogenkontext erreicht werden oder zu weiterführenden Therapien motiviert werden.
Die Erfahrung mit Methadonsubstituierten zeigt, dass die Loslösung aus dem Drogenkontext dadurch selten gelingt.
Auch der möglichen Erhöhung der Erreichbarkeit und Haltefähigkeit für eine Therapie mittels Heroinvergabe stehen wir skeptisch gegenüber. Die Haltefähigkeit wird in erster Linie durch die Tatsache der körperlichen Abhängigkeit gewährleistet.

Heroinabhängigkeit macht es unmöglich, ein selbstbestimmtes Lebens in gesunden sozialen Beziehungen zu führen.
Heroinabhängigkeit ist Ausdruck einer zutiefst gestörten Beziehung des Abhängigen zu sich selbst. In der Folge sind seine Beziehungen zur Umwelt und zu anderen Menschen ebenfalls massiv gestört.
Soziale Stabilisierung im Sinne der Aufnahme neuer und vor allem drogenfreier Kontakte, verbesserte Arbeitsfähigkeit und Steigerung der Ausstiegsmotivation entscheidet sich nicht an der Alternative Substitut oder Originalstoff. Positiven Einfluss auf die Motivation zur Veränderung hat primär eine konstruktive psychosoziale Begleitung.

Bzgl. Drogenfreie Kontakte Wo ist ein gesellschaftliches Integrationspotential für ein Heroinabhängigen in Sicht?

Wir sehen einen Widerspruch in der Beschreibung der Zielgruppe einerseits und der hohen anvisierten Integrationsziele andererseits.
Das Ziel der Lösung von der Drogenszene kann nur durch eine neue Verankerung erreicht werden. Wie und wo kann ein Schwerstabhängiger, der vor sich selbst auf der Flucht ist, eine neue tragfähige soziale Verankerung entwickeln, während er weiterhin abhängig bleibt?
Die Aufnahme von Arbeit, das Beziehen einer eigenen Wohnung sind sicherlich erstrebenswerte und auch realisierbare Ziele die aber dauerhaft keinen Bestand haben, bzw. keine positive Veränderung in sich bewirken können, wenn die Sucht als Grundproblematik nicht behoben wird.
Viele Menschen haben wir vor Augen, die in die Beratungsstelle kommen und sagen: ich habe mir alles wieder aufgebaut, hatte Wohnung, Arbeit, Freundin, aber es ist alles wieder zerbrochen. Warum: Weil versucht wurde, dass Lebenshaus ohne Fundament zu bauen.
Ein tragfähiges Fundament bauen hieße, zunächst Frieden mit sich selbst zu schliessen, die Flucht in die Sucht zu beenden.

Anfrage an das Ziel der Überwindung der Abhängigkeit

Dieses Ziel bleibt in der Konzeption zumindest formal bestehen.
Hier stellt sich für uns folgende Frage: Wie kann ich in der Begleitung einem Klienten die eine Hand als Hilfe zur völligen Abstinenz reichen wollen, wenn ich ihm mit der anderen Hand gleichzeitig das gewünschte Suchtmittel  gebe und damit seine Gefangenschaft in der Sucht  stabilisiere?
Die Botschaft, die dadurch vermittelt wird, ist eindeutig zweideutig.
Die Ausstiegsmotivation eines Drogenabhängigen ist keine feste innere Grösse, vorhanden oder nicht vorhanden, sondern stets schwankend, mehr oder weniger stark in die eine oder andere Richtung tendierend.
Ausstiegsmotivation entsteht unserer Überzeugung nach ganz entscheidend dadurch, dass dem Drogenabhängigen
1. der Ausstieg erreichbar vor Augen geführt wird
2. er / sie sein Leben unerträglich findet
3. er / sie durch Menschen begleitet wird, die eine eindeutige und Hoffnung machende Botschaft vermittelt. “Du kannst es schaffen.” Ich habe Hoffnung für dich. 

Diese notwendige hoffnungmachende Botschaft ist für Klienten der Studie aber gerade nicht mehr klar vernehmbar.

Das vorhandene resignative Moment des Ansatzes der Originalstoffvergabe kann unserer Meinung nach die ohnehin massiv vorhandene Resignation und Hoffnungslosigkeit bei dem Klientel eher noch verstärken, als dass es Antrieb zu einer Ausstiegsorientierung gibt.

Wenn die Studie trotz der beschriebenen Problematik bezüglich Ausstiegsorientierung und Integration positive Resultate zeigt, dann aufgrund einer qualitativ hochwertigen psychosozialen Begleitung.

Wir befürchten, dass die angestrebte qualitativ hochwertige und damit personal- und kostenintensive  psychosoziale Begleitung, die ausschlaggebend für feststellbare positive psychosoziale Veränderungen bei den Probanden der Studie sein wird, bei Etablierung der Heroinvergabe als Baustein der Drogenhilfe nicht längerfristig finanzierbar sein wird und die Kriterien dann ähnlich wie bei der Instalierung der Methadonprogramme aufgeweicht werden.
Der Großteil der Methadonsubstituierten befindet sich, das ist hinreichend bekannt nicht in einer regelmäßigen psychosozialen Begleitung.

Anfrage an die Effizienz des Projektes

Eine sehr kritische Haltung haben wir deshalb gegenüber der Effizienz des Projektes.
Ohne Zweifel wird durch die Originalstoffvergabe der gesundheitliche Zustand verbessert und ein Rückgang des illegalen Drogenkonsums und der damit verbundenen Delinquenz erreicht.
Bezüglich dieser Hypothesen im Studiensetting bedürfte es keiner wissenschaftlich derart aufwendigen Untersuchung. Im übrigen sind diese Ergebnisse in anderen Ländern bereits zu Tage getreten.
Die enormen Kosten stehen unserer Überzeugung nach  in keiner verantwortbaren Relation zum erwartbaren Erfolg und den Ergebnissen der Studie

Mögliche Auswirkungen für die Drogenhilfe bei Etablierung und Ausweitung der kontrollierten Heroinvergabe

Durch die legale Abgabe von Heroin besteht die Gefahr, dass die Drogenhilfe an die Gesellschaft folgende Botschaft vermittelt:
Wir, die Drogenhilfe akzeptieren Menschen in ihrer Entscheidung heroinabhängig bleiben zu wollen und unterstützen sie mit dem, was sie für ein menschenwürdiges Leben mit dieser Entscheidung benötigen d.h. das Suchtmittel und die menschliche Begleitung.

In dem Maße, wie ein solches Deutungsmuster von Heroinkonsum gesellschaftlich akzeptiert wird, sinkt konsequenterweise die Bereitschaft Drogenhilfe überhaupt finanzieren zu wollen.
Warum?
Das Verständnis von Sucht als maximal zerstörerischer Krankheit begründet den Hilfsanspruch des Drogenkranken.
Warum sollte aber die Gesellschaft die erheblichen Kosten für die Behandlung von Drogenabhängigen bezahlen, wenn Drogenabhängigkeit nicht länger eine Krankheit, sondern ein wenn auch exotischer Ausdruck von individueller Selbstbestimmung ist.

Wo die kontrollierte Heroinvergabe als erster Schritt in Richtung noch weitreichender Legalisierungsbemühungen verstanden wird, bzw. damit in Zusammenhang gebracht wird, erweist sie unserer Meinung nach der Drogenhilfe einen Bärendienst.

Wir wollen aber nicht in erster Linie gegen das Projekt der kontrollierten Heroinvergabe sein, sondern vielmehr unseren ausstiegsorientierten Ansatz verstärkt in der Diskussion verdeutlichen.

Menschlich und auch fachlich ist es nachvollziebar, dass sich auch im professionellen Umgang mit dem Klientel der langjährig Drogenabhängigen was das Ziel der völligen Abstinenz angeht, auf Dauer Resignation und Hoffnungslosigkeit einstellen kann.
Die Mitarbeiter des Neuen Landes als bewußt christlich ausgerichtete Einrichtung der Drogenhilfe schöpfen ihre Hoffnung für eine umfassende Heilung für schwerst drogenabhängige Menschen über das menschlich begründbare und machbare Maß hinaus aus der Gewissheit ihres Glaubens an einen persönlichen, sich um jeden einzelnen Menschen liebevoll bemühenden Gott.

Auch einer aus fachlicher Sicht maximal aussichtslosen Situation des Klienten begegnen wir im persönlichen Umgang mit der grundsätzlich unzerstörbaren Hoffnung unseres Glaubens.
Unzählige Klienten, die die formalen Voraussetzungen für die Aufnahme im Projekt der kontrollierten Heroinvergabe erfüllt hätten und die über die Jahre durch unsere Einrichtungen gegangen sind, konnten sich diese Hoffnung Stück für Stück zu eigen machen und auf dieser Grundlage und mit der begleitenden therapeutischen Hilfe ihrem Leben eine neue Ausrichtung geben und die völlige Drogenfreiheit erreichen.
Eberhard Freitag (Dipl. Pädagoge)                                                            Neues Land Juni 2002
Statement gehalten anlässlich eines Forums des kriminologischen Forschungsinstitutes Niedersachsens zum Thema